On associe volontiers l’humain augmenté aux implants, aux exosquelettes et aux interfaces cerveau-machine. L’augmentation la plus répandue est pourtant bien plus discrète : elle passe par les objets qui agissent à notre place, chez nous, pendant que nous sommes ailleurs. Ouvrir une porte à distance, régler le chauffage depuis un train, vérifier d’un coup d’œil qu’un proche va bien. Ces gestes ne modifient pas le corps, ils étendent sa portée. Et ils concernent désormais un membre du foyer auquel les penseurs du transhumanisme ont rarement songé : l’animal de compagnie.
L’exemple le plus banal est aussi le plus parlant. Un distributeur de croquettes automatique ne fait, en apparence, que verser une ration à heure fixe. Relié à une application, équipé d’une caméra et d’un micro, il devient autre chose : un prolongement de la présence humaine. Le maître voit son chat, lui parle, déclenche un repas depuis son bureau. La main qui nourrit n’est plus dans la pièce, mais elle continue d’agir. C’est très exactement ce que les théoriciens appellent une extension de soi.
L’augmentation sans implant
Le philosophe Andy Clark défend depuis longtemps l’idée que nous sommes des « cyborgs par nature » : notre esprit s’appuie en permanence sur des outils extérieurs, du carnet de notes au téléphone. Selon cette lecture, l’augmentation ne commence pas quand on franchit la barrière de la peau. Elle commence dès qu’un dispositif prend en charge, de façon fiable, une fonction que nous assurions seuls.
La maison connectée s’inscrit dans cette logique. Elle confie à des capteurs et à des automates trois capacités que nous n’avons pas naturellement :
- l’ubiquité, c’est-à-dire percevoir un lieu où l’on ne se trouve pas ;
- la régularité, celle d’un geste répété à la minute près, sans oubli ni fatigue ;
- la mémoire, sous la forme d’un historique que l’on peut consulter et comparer.
Appliquées au soin d’un animal, ces trois capacités changent la relation plus qu’on ne l’imagine.
Ce que la délégation change pour le maître
La première conséquence est un apaisement. Savoir que le repas a été servi, voir l’animal dormir sur le canapé, recevoir une alerte si quelque chose sort de l’ordinaire : tout cela réduit l’inquiétude de celui qui s’absente. La technologie ne supprime pas la responsabilité, elle la rend supportable à distance.
La seconde est plus ambiguë. Un maître qui consulte dix fois par jour la caméra de son salon n’est plus tout à fait au travail, ni tout à fait chez lui. L’ubiquité a un prix, celui d’une attention divisée. Les outils qui nous étendent nous dispersent aussi, et la question vaut pour l’ensemble des technologies d’augmentation, des notifications d’un téléphone aux futures interfaces neuronales.
Et pour l’animal ?
Le point de vue de l’animal est rarement pris en compte dans ces discussions. Il mérite de l’être. Un chat ou un chien ne perçoit pas la machine comme un substitut de son maître. Il en retire des bénéfices concrets, à commencer par des repas réguliers et fractionnés, mieux adaptés à sa physiologie qu’une gamelle remplie à ras bord le matin. Il n’en retire pas ce qu’aucun automate ne fournit : le contact, le jeu, l’observation attentive d’un humain qui remarque qu’il boite ou qu’il se toilette moins.
C’est là que se situe la limite de toute augmentation par délégation. La machine exécute une tâche, elle n’entretient pas un lien. Les vétérinaires le rappellent régulièrement : un dispositif automatique complète une présence, il ne la remplace pas, et une absence de plusieurs jours suppose toujours le passage d’une personne.
Une éthique de la présence
Les débats sur le transhumanisme portent souvent sur des scénarios lointains. Les objets domestiques posent dès aujourd’hui, à petite échelle, les mêmes questions.
Qui décide ? Tant que l’humain programme les horaires et les quantités, l’outil reste un instrument. Lorsque des algorithmes ajustent eux-mêmes la ration en fonction du poids ou de l’activité mesurée, une part du jugement est transférée à la machine. Ce n’est pas nécessairement un mal, mais c’est un changement de nature.
Qui regarde ? Une caméra installée pour surveiller un animal filme aussi la vie d’un foyer. L’augmentation de nos perceptions se paie en données, et celles-ci voyagent le plus souvent vers les serveurs d’un fabricant.
Que devient l’attention ? Le risque n’est pas que la technologie soigne mal, mais qu’elle nous donne bonne conscience. Vérifier une application n’est pas s’occuper d’un être vivant.
Une augmentation à la bonne échelle
L’intérêt de ces objets modestes est de ramener le débat sur l’humain augmenté à une expérience que chacun peut évaluer. Ils ne promettent ni immortalité ni intelligence décuplée. Ils offrent quelques heures de liberté, une régularité que nous n’avons pas, et un regard là où nous ne sommes pas. À nous de décider ce que nous faisons du temps ainsi gagné, et de ne pas confondre la portée de nos outils avec la qualité de notre présence.